2020久久香蕉国产线看观看_久久这里只有精品07_国产成人精品高清在线_久久天堂综合亚洲伊人hd_亚洲无码视频观看

羊城晚報記者 馬燦 實習生 趙鑫嬈 通訊員 粵消宣

醫(yī)美網(wǎng)貸暗藏“霸王條款”；誘騙老年人購買68萬元珠寶……廣東省消委會近日首次發(fā)布違反消費公平典型案例，從法律和維權兩個角度逐條點評。

2022年消費維權年主題確定為“共促消費公平”。廣東省消委會指出，希望通過案例的警示作用，引導社會重視并關注“消費公平”問題，督促經(jīng)營者重視消費者合法權益和正當利益，公平對待每一位消費者，共同營造安全放心的消費環(huán)境。

案例1 誘騙老年人購買68萬元珠寶

60歲的消費者陳女士在經(jīng)過東莞市石龍遠祥珠寶店時，被店員簇擁著推銷珠寶，聲稱鉆石可以保值增值，具有投資價值，面對洗腦式推銷，她暈乎乎答應了總價68萬元的珠寶交易。因陳女士不懂手機操作，店員直接拿陳女士手機進行轉賬，轉了10萬元到其個人賬戶作為定金。但當陳女士索要票據(jù)時，店員卻稱定金不足20萬元不能出具收據(jù)。陳女士擔心已給的10萬元拿不回來，又在店員的誘導下回家取銀行卡再次支付10萬元定金，整個交易無合同、無簽字確認。此后陳女士覺得不對勁，要求店員退款卻遭到拒絕，遂向東莞市消委會石龍分會求助。最終，珠寶店退還陳女士定金18.5萬元，剩余1.5萬元以店內等價物品沖抵。

【案件點評】

本案中，珠寶店員以多人輪番、洗腦式推銷，聲稱珠寶產(chǎn)品具有保值增值的功能和投資價值等，騙取老年消費者陳女士答應花費高達68萬元的金錢購買珠寶，嚴重侵害老年消費者的公平交易權。老年人本是特殊保護的消費群體，但當前越來越多針對老年群體的營銷陷阱，誘導老年人花費大量金錢去購買名不副實的商品或者服務，嚴重侵害了老年消費者的公平交易權。

案例2 以試用為名強賣護膚產(chǎn)品

一消費者反映在佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)羅翠梅日用百貨店消費時，被店家以試用為由強烈推薦使用護膚產(chǎn)品，該消費者以為只是試用一套即可，直至付款時才得知需支付六套產(chǎn)品的金額。消費者想要退回其他未使用產(chǎn)品，卻被商家以化妝品出售概不退回、且產(chǎn)品上寫有其姓名，影響二次銷售為由拒絕。消費者當面在未損害任何包裝的前提下將油性筆寫的姓名去掉，但商家仍堅持不能退貨。于是，該消費者向佛山市三水區(qū)消委會投訴。經(jīng)過消委會調解，消費者收到商家退回款項998元，并帶走護膚產(chǎn)品。

【案件點評】

本案中，商家以試用為名誘導消費者使用產(chǎn)品，且付款時才告知消費者需一次性購買六套產(chǎn)品，已涉嫌強制交易，侵害了消費者的知情權、自主選擇權和公平交易權；另外，發(fā)生爭議后，雙方本來私下協(xié)商形成了新的事實合同，但商家一直怠于履行義務，對于消費者的合理主張不予理睬。根據(jù)民法典、消費者權益保護法的相關規(guī)定，商家構成了違約行為，再次侵犯消費者公平交易權。

案例3 車位窄得連車門都打不開

消費者何先生在佛山鉑晟置業(yè)有限公司樓盤售樓中心選購了一個有三面圍墻的停車位，但交付車位時卻發(fā)現(xiàn)車位太窄，連車門都打不開，以致無法使用。經(jīng)佛山市消委會調解，該售樓中心最終同意：拆除其中一面墻，擴大車位的空間。

【案件點評】

本案中，消費者購買車位是為了停放車輛，但售樓中心提供的車位居然是車輛停入后無法打開車門，明顯不符合購買車位的目的，屬于違約行為，嚴重顯失公平。何先生有權解除合同，要求售樓中心退還購買款、更換車位或者采取補救措施。

案例4 水表過期導致水費異常

消費者張女士2021年初發(fā)現(xiàn)家中水表異常，近一年用水量高達800多噸，經(jīng)自行檢查，確認家中無漏水情況，但發(fā)現(xiàn)水表在關閘后仍在轉動，且水表檢定時間是在2008年。張女士向廣州市自來水有限公司投訴，要求其更換水表并退還多收水費，但自來水公司反饋：如果先換新表就不能追究之前的水費。雙方反復溝通多次仍無果，經(jīng)廣東省消委會調解，自來水公司同意參照張女士家水費異常之前一年用水量的平均值予以計費并退還多收水費。

【案件點評】

本案中，自來水公司怠于履行對水表的定期檢修義務，水表發(fā)生異常時，也未積極幫助消費者解決問題，消費者要求更換水表時，設置門檻，侵害了消費者的公平交易權。水表是涉及民生的計量器具，水表超過使用年限，水表內的水垢、老化和水表內件磨損將影響計量準確性，造成經(jīng)濟損失。

案例5 醫(yī)美網(wǎng)貸暗藏“霸王條款”

消費者孫小姐在江門市蓬江區(qū)煥膚美容院體驗產(chǎn)后修復項目時，該店工作人員極力向其推銷價格為25600元的修復套餐。消費者明確表示無法承受該筆支出，店員便指導其先預付5000元作為定金，余款20600元辦理網(wǎng)貸分期支付，并再另付2060元為辦理貸款的手續(xù)費。消費者回家后認為該店在無事前說明的情況下額外收取手續(xù)費不合理，遂要求退回手續(xù)費。經(jīng)江門市消委會調解，經(jīng)營者最終只收取7060元作為已提供服務的費用，退回余下20600元給消費者，并協(xié)助消費者辦理貸款停止等手續(xù)。

【案件點評】

本案中，雙方簽訂的合同中關于“只能退回消費金額的10%”的條款，明顯加重消費者責任，屬于不公平不合理的“霸王條款”；同時，經(jīng)營者存在未事先告知網(wǎng)貸所需的手續(xù)費支出、服務質量與承諾不符等行為，也侵害了消費者知情權和公平交易權。合同中的“霸王條款”是商家利用信息不對稱、供求關系不平衡等，將不公平的消費條款強加于消費者，是典型侵害消費者公平交易權的行為。

關鍵詞：